公務員面接ルーブリック v0（sol主筆×Claude統合版）

🔒 機密区分: 社外公開禁止（敏note有料コーパス引用を含む。CF回覧にも載せない・repo内レビューのみ） 製造: sol(gpt-5.6-sol, effort=high)主筆 → Claude突合統合（人事院6項目業界標準記事・Gemini DR一次資料・人事院面接カード様式） 正本位置: educaredev/docs/ai_interview_reference/RUBRIC_V0_DRAFT.md / 参照資料庫は同ディレクトリ

公務員面接ルーブリック v0 + 質問体系

機密区分：社外公開禁止
敏note有料コーパスおよび本成果物は、Educare内部の研究・開発・キャリブレーション用途に限定する。
外部資料、営業資料、モデル提供事業者への入力、公開プロンプトへの転載を禁止する。

0. 結論

Phase 0では、次の7次元を採用する。

設計原則は以下とする。

• 「三億円の商談」は、候補者の人間的価値を値踏みする比喩ではない。採用側の職務ニーズに対して、どの証拠を提示すべきか考えるtoCコーチングフレームとして使う。
• スコアは回答の華やかさ、経歴ブランド、話し方の印象ではなく、発話中の観察可能な行動事実から付ける。
• 証拠不足を3点に寄せない。insufficient_evidenceを返す。
• 1点は「証拠がない」ではなく、明確な反証行動が確認された場合に限る。
• 顔、視線、声質、アクセント、話速、沈黙、表情、服装、背景は採点に使わない。
• AIは合否を出さない。次元別スコア、根拠引用、信頼度、人間レビュー要否だけを返す。
• 本v0はPhase 0のtoC練習評価用。B2G採用評価への転用は、職務分析・人間評価者校正・公平性検証後に別承認する。

1. ルーブリック共通データ契約

RubricDimension:
  id: string
  rubric_version: string
  name: string
  job_relevance: string
  observable_behavior_definition: string
  anchors:
    "1": string
    "3": string
    "5": string
  allowed_evidence: [string]
  prohibited_evidence: [string]
  insufficient_evidence_rule: string
  counter_evidence: [string]
  weight: integer
  minimum_confidence: number
  human_review_conditions: [string]
  anticipated_biases: [string]
  applicable_profiles: [string]
  author: string
  approver: string
  effective_from: date | null
  change_reason: string

共通メタデータ：

rubric_version: "0.0-phase0-draft"
author: "sol / GPT-5.6-sol"
approver: null
required_approvers:
  - "Claude（統合担当）"
  - "敏"
  - "評価設計・公平性レビュー担当者"
effective_from: null
change_reason: "敏コーパス、既存Educare資産、人事院公開評定項目を基にした初版"
score_scale: [1, 2, 3, 4, 5]
special_result: "insufficient_evidence"

1.1 スコア決定規則

• 1・3・5はBARSアンカーに直接照合する。
• 2は「1の反証行動はないが、3に必要な証拠が部分的」な場合。
• 4は「3を明確に上回るが、5の複数要件を満たさない」場合。
• 1つの完全な行動事例を最低証拠単位とする。
• 4・5点には、別質問での補強証拠、または同一事例内の複数証拠スロットを求める。
• 文字起こし引用とスコア理由が対応しなければ無効。
• 利用可能な重みが80%以上、かつD5が評価可能な場合だけ参考総合点を算出する。
• 総合点を算出しても、合否閾値や採用推奨には変換しない。

A. 公務員面接ルーブリック v0

D1. 公務志向・志望先職務理解

• 公務員職務との関連性：公務の役割、受験先の権限、対象住民・国民、行政課題を理解せずに入職すると、職務ミスマッチや早期離職につながり得る。
• 観察可能な行動定義：過去の問題意識、将来取り組みたい仕事、なぜ当該機関なのかを、事実と本人の経験を結んで説明する。
• アンカー1：安定・待遇・知名度だけを理由とし、受験先で実施できない業務を希望する。どの組織にも通じる文言を繰り返し、深掘り後も「なぜここか」が説明できない。
• アンカー3：公務への関心のきっかけ、取り組みたい業務、受験先を選ぶ理由が一応つながっている。公式情報に基づく基本的な業務理解があり、国家・都道府県・市町村の役割を大きく取り違えない。
• アンカー5：具体的な原体験または問題意識から、行政課題、実現したい公共価値、当該機関の権限・施策まで一貫して説明する。他機関・民間という代替手段と比べても「なぜここか」を説明し、自分の経験を現実的な貢献方法に接続する。
• 使ってよい証拠：回答本文、面接カードとの整合、公式施策への具体的言及、本人が行った調査、説明会・現地訪問で得た職務理解。
• 使ってはいけない証拠：出身地、住所、家族構成、地元在住歴それ自体、併願数、第一志望という自己申告だけ、大学名、話し方の熱量、笑顔。
• 証拠不足時：過去・未来・なぜここ、のうち2スロット以上が欠け、深掘り2回後も埋まらなければ評価不能。
• 反証行動：公式情報と明確に矛盾する説明を訂正しない、希望職務が当該機関の権限外、他回答と志望理由が重大に矛盾する。
• 重み：15。
• 最低信頼度：0.70。
• 人間レビュー条件：地縁・家族事情・宗教・政治的見解が評価理由に混入した場合、自治体情報の真偽をAIだけで確認できない場合、矛盾が虚偽なのか単なる説明不足なのか判定できない場合。
• 想定バイアス：地元出身者優遇、情報収集機会の格差、社会経済的背景、予備校利用の有無、文章生成AI利用の有無。
• メタデータ：共通メタデータを継承。

D2. 課題認識・主体的実行

• 公務員職務との関連性：行政職は、課題を認識し、優先順位を付け、法令・手続の範囲内で関係者と実行する必要がある。
• 観察可能な行動定義：状況、課題、本人の役割、具体的行動、結果を区別して説明する。
• アンカー1：チームの結果を自分の成果として語るが本人の行動が特定できない。課題の原因を検討せず、指示待ちか、反対に正規手続を無視した武勇伝として説明する。
• アンカー3：STARに相当する一連の説明があり、自分の役割、実施した行動、結果が分かる。結果は数値または確認可能な定性的変化で説明される。
• アンカー5：課題の背景と原因を切り分け、複数案から行動を選んだ理由を説明する。関係者・制約・手続を踏まえて実行し、結果を過去・目標・他者等の適切な基準と比較する。本人の寄与範囲も過大にしない。
• 使ってよい証拠：学校、部活動、アルバイト、仕事、ボランティアでの具体的行動、改善前後、目標比較、担当範囲。
• 使ってはいけない証拠：役職名だけ、表彰だけ、売上等の数字だけ、勤務先・学校の知名度、流暢さ。
• 証拠不足時：本人の役割または具体的行動が特定できず、深掘り後も「私が何をしたか」が得られない場合。
• 反証行動：功績の独占、他者への一方的責任転嫁、手続違反の正当化、結果のためなら規則を無視してよいという説明。
• 重み：18。
• 最低信頼度：0.70。
• 人間レビュー条件：機密保持のため数字を出せない回答、チーム成果と本人寄与の境界が曖昧、結果の因果関係が不確実、事例の規模が区分期待値と大きく異なる場合。
• 想定バイアス：派手な実績優遇、大企業・管理職優遇、数値化しやすい職種優遇、ケア責任等により課外活動機会が少ない候補者への不利。
• メタデータ：共通メタデータを継承。

D3. 協働・住民対応・利害調整

• 公務員職務との関連性：行政は住民、庁内他部署、国・自治体、事業者など価値観の異なる関係者と仕事を進める。
• 観察可能な行動定義：相手の立場を把握し、傾聴、説明、調整、合意形成を行った具体的行動を示す。
• アンカー1：相手を「分からず屋」「クレーマー」と一括りにし、強制、論破、無視、やり過ごしを成功として語る。意見対立時に相手の主張を説明できない。
• アンカー3：相手の言い分を聞き、自分の立場を説明し、必要に応じて伝え方を調整した事例がある。チーム内での本人の役割も説明できる。
• アンカー5：複数の利害と制約を整理し、譲歩可能点と守るべき原則を分ける。相手の尊厳を損なわず、法令・公平性を守った着地点を作り、関係悪化や再発も予防する。
• 使ってよい証拠：住民・顧客対応、問い合わせ、意見対立、チーム活動、庁内外調整、後輩支援。
• 使ってはいけない証拠：社交的という自己申告、友人数、飲酒、趣味、外向的な話し方、面接官との雑談の盛り上がり。
• 証拠不足時：相手の立場、本人の働きかけ、合意または結果のいずれも具体化できない場合。
• 反証行動：差別的扱い、報復、威圧、相手の主張を聞かない、権限を使って従わせることを当然視する。
• 重み：16。
• 最低信頼度：0.70。
• 人間レビュー条件：文化的コミュニケーション差、補助コミュニケーション利用、発話量が少ないが内容は十分、対立事例が安全・倫理問題を含む場合。
• 想定バイアス：外向性優遇、同調性優遇、日本語ネイティブ優遇、障害特性や文化差を「社会性不足」と誤認する危険。
• メタデータ：共通メタデータを継承。

D4. 論理的コミュニケーション

• 公務員職務との関連性：住民説明、庁内報告、議会・関係機関対応では、質問を理解し、要点・根拠・結論を一貫して伝える必要がある。
• 観察可能な行動定義：質問に直接答え、必要な背景、行動、結果を構造化し、専門外の聞き手にも理解できる語彙で説明する。
• アンカー1：質問と異なる自己PRへすり替える。固有用語を説明せず、長いが結論が不明。回答間に重大な矛盾があり、確認しても整理できない。
• アンカー3：結論または直接回答を先に示し、必要な具体例を説明する。専門用語には補足があり、主要回答間に一貫性がある。
• アンカー5：質問意図に応じて情報量を調整し、事実・推測・本人の判断を区別する。深掘りで新情報を追加しつつ前回答との整合を保ち、不明点や機密上の限界も明示できる。
• 使ってよい証拠：発話テキストの質問適合性、構造、具体性、一貫性、用語説明、訂正の適切さ。
• 使ってはいけない証拠：声量、アクセント、話速、沈黙、フィラー、視線、表情、抑揚、身振り、回答時間それ自体。
• 証拠不足時：STT欠損、質問音声欠損、言語・障害配慮が未提供、回答が短い理由を確認できない場合。
• 反証行動：繰り返し質問を無視する、確認後も論点を意図的にずらす、矛盾する主張を両立させようとする。
• 重み：15。
• 最低信頼度：0.75。
• 人間レビュー条件：ASR信頼度低下、方言・第二言語・発話障害、代替入力利用、回答訂正が多い場合。
• 想定バイアス：雄弁さと能力の混同、標準語優遇、簡潔な回答への不当な低評価、生成AI的な整文への過大評価。
• メタデータ：共通メタデータを継承。

D5. 信頼性・公共倫理・手続遵守

• 公務員職務との関連性：公権力、税、個人情報、公共資源を扱うため、誠実さ、公平性、説明責任、法令・手続遵守が不可欠。
• 観察可能な行動定義：利害や圧力がある状況で、ルール、権限、記録、相談・報告経路を使い、責任を持って対応する。
• アンカー1：虚偽、改ざん、差別、情報の私的利用、無断持出し、正規手続の意図的回避を成果として肯定する。
• アンカー3：ルールを確認し、必要な上司・関係者へ相談し、担当範囲で誠実に処理した事例がある。失敗時に報告し、修正した。
• アンカー5：利益相反や公平性リスクを事前に認識し、記録・相談・権限分離・透明な説明を組み合わせる。現行手続に問題がある場合も、無断で破るのではなく正規の改善経路を選ぶ。
• 使ってよい証拠：実際の判断事例、失敗報告、情報管理、手続確認、異議・不正への対応、倫理的ジレンマ。
• 使ってはいけない証拠：服装、見た目の「誠実そう」、金銭事情、ギャンブル・飲酒・家族の職業、政治思想、宗教、犯罪歴の推測。
• 証拠不足時：抽象的に「ルールを守る」と述べるだけで、具体的判断例またはシナリオ回答がない場合。
• 反証行動：成果目的の違反正当化、住民・顧客への報復、秘密情報の漏えい、責任の隠蔽。
• 重み：16。
• 最低信頼度：0.80。
• 人間レビュー条件：明示的な違反・虚偽を示唆する発話、内部告発や緊急避難など形式的手続違反に合理性があり得る場合、AIが法的評価を行いそうな場合。
• 想定バイアス：権威への服従を倫理性と誤認すること、組織への批判を忠誠心不足とみなすこと、過去の失敗開示への不当なペナルティ。
• メタデータ：共通メタデータを継承。

D6. 経験学習・適応・再現性

• 公務員職務との関連性：異動、制度変更、新規政策課題に対応するには、経験から学び、別の状況へ適用する力が必要。
• 観察可能な行動定義：経験を振り返り、学び、行動変容、次の職場での適用方法を説明する。
• アンカー1：結果だけを自慢し、成功理由・失敗理由を説明できない。学びを一般論で済ませ、同じ状況でしか使えない。
• アンカー3：経験から得た学びと、その後に変えた行動を説明する。公務での適用先も現実的である。
• アンカー5：自分の判断の限界や別要因を認め、フィードバックや測定で考え方を修正した。異なる組織・住民・制度環境でも再現できる原則と、再現できない条件を区別する。
• 使ってよい証拠：失敗・成功後の振り返り、改善、学習、フィードバック利用、再適用例。
• 使ってはいけない証拠：資格数、学歴、読書量だけ、若さ、記憶力、結果の大きさ。
• 証拠不足時：学びまたは次の行動変化が説明されず、深掘り後も標語的回答に留まる場合。
• 反証行動：失敗原因をすべて他者に帰属、同じ問題を繰り返しても振り返らない、異なる環境へ成功事例をそのまま適用しようとする。
• 重み：12。
• 最低信頼度：0.70。
• 人間レビュー条件：失敗開示がセンシティブ、学習機会に構造的格差がある、経験年数が短い場合。
• 想定バイアス：長い職歴・研修機会・資格取得機会のある候補者優遇、若年者への過小評価。
• メタデータ：共通メタデータを継承。

D7. 自己統制・持続的遂行

• 公務員職務との関連性：繁忙、住民対応、災害、制度変更等の負荷下でも、安全に業務を継続し、必要時に支援を求める必要がある。
• 観察可能な行動定義：負荷のある具体的状況で、優先順位、相談、休息、再計画等を用いて責任を果たした行動を示す。
• アンカー1：負荷時に無断放棄、報復、攻撃、隠蔽を行ったことを肯定する。相談や安全確保を弱さとして否定する。
• アンカー3：困難な状況を具体的に説明し、優先順位付け、周囲への相談、現実的な回復方法を使いながら業務・活動を遂行した。
• アンカー5：負荷の兆候を早期に捉え、期限・品質・健康・チームへの影響を整理して調整する。支援要請やエスカレーションを適切に行い、再発防止まで実施した。
• 使ってよい証拠：困難、繁忙、失敗、対立、長期活動での具体的対処行動。
• 使ってはいけない証拠：精神疾患・障害の有無、通院、服薬、趣味の種類、運動習慣の有無、表情、沈黙、声の震え。
• 証拠不足時：負荷状況または対処行動が具体化されない場合。ストレス経験が少ないこと自体を1点にしない。
• 反証行動：危険な我慢の美化、相談拒否、他者への攻撃、品質事故や体調悪化を隠すことの肯定。
• 重み：8。
• 最低信頼度：0.75。
• 人間レビュー条件：健康・障害・トラウマ情報が発話された場合、配慮申告がある場合、回答拒否が合理的な場合。
• 想定バイアス：「体育会系」優遇、障害・疾患差別、感情表現の文化差、相談行動を弱さと誤認する危険。
• メタデータ：共通メタデータを継承。

A-2. 受験区分による分岐

既存資産の「区分自動判定→別区分基準の適用禁止」を踏襲する。

禁止ルール：

• 社会人用の「売上・KPI・部下育成」を新卒・高卒へ機械適用しない。
• 新卒・高卒の経験規模が小さいことを減点しない。
• 社会人経験者に学生時代の成功談だけで高評価を付けない。
• 就業空白、介護、育児、療養を能力不足の証拠にしない。

A-3. 志望先による分岐

重みはPhase 0では変更せず、D1・D2・D3の証拠と質問だけを切り替える。

地縁は証拠ではない。地元外の候補者にも同じ「なぜここか」の構造を求め、出身地・居住歴そのものは採点しない。

A-4. 面接種別による分岐

A-5. SHaiN・人事院公開評定項目との対応

対応は職務関連性の傍証であり、妥当性の証明ではない。

注意：

• SHaiNの「インパクト」は、非言語・印象評価を含む可能性があるためEducareでは採用しない。
• 内部競合メモには「18評価項目」と「質問7＋観察4」の表記が併存している。対外説明前にSHaiN公式仕様で再確認する。
• 人事院の公開資料は旧Ⅰ種人物試験の評定例であり、全自治体・現行全試験の共通基準とは扱わない。同資料は積極性、社会性、信頼感、経験学習力、自己統制、コミュニケーション力を挙げている。人事院「Ⅰ種人物試験における主な評定項目及び着眼点」

B. 質問体系 v0

B-1. 質問タイプと評価次元

P=主評価、S=補助証拠、—=原則採点しない

併願数や第一志望宣言は採点しない。D1では、志望理由と将来像の整合を確認するためだけに使う。

B-2. FollowupRuleデータ型

FollowupRule:
  id: string
  applies_to_question_types: [string]
  target_dimensions: [string]
  missing_evidence_slot: string
  trigger:
    type: "missing | vague | contradiction | unsupported_claim"
    condition: string
  do_not_trigger_when: [string]
  question_candidates: [string]
  max_fires_per_main_question: 2
  max_fires_for_same_slot: 1
  max_fires_per_dimension_per_session: 3
  priority: integer
  terminate_when: string

共通上限：

• 1つの主質問につき深掘り最大2回。
• 同一欠損スロットへの再質問は1回まで。
• 1次元につきセッション全体で最大3回。
• セッション全体の自動深掘りは最大8回。
• 回答拒否、配慮申告、センシティブ情報への接近があれば停止。
• 欠損が埋まらなければ低スコアではなく評価不能へ送る。

B-3. 欠損証拠スロットと深掘り候補

敏コーパスからの逆算ポイントは、数字そのものより比較基準とプロセス、チーム成果より本人役割、志望理由単体より後続回答との整合、成功談より学びと移植可能性を突くことである。

B-4. 面接官モード4種

モードは質問の抽象度と深掘り強度だけを変更する。採点基準、証拠要件、上限時間は変えない。

禁止事項：

• 圧迫、侮辱、怒声、人格否定はどのモードにも含めない。
• 市長モードだけ採点を厳しくしない。
• モードにより候補者ごとの深掘り機会が不均等にならないよう、発火ルールと上限を固定する。
• 強い口調への反応をD7の証拠にしない。

C. 敏コーパス抽出サマリ

以下は単純な語数ランキングではなく、15本を横断した定性Top10である。

C-1. 繰り返し重視される評価観点Top10

1. 買い手の職務ニーズに合わせて証拠を選ぶ

「面接は商談、営業活動」

根拠：敏コーパス L3675、L3821-3936。
ルーブリック反映：D1〜D3。「何でもPR」ではなく、職務関連証拠を選ぶ。

1. 長期的に一緒に働けること

「長い間一緒に働けそうな人」

根拠：敏コーパス L3885。
ルーブリック反映：主観的好感度にせず、D3・D5・D6・D7の観察可能行動へ分解。

1. 数字よりプロセス

「数字そのものよりも、（繰り返しですが）その数字を作るプロセスの方を重視」

根拠：敏コーパス L950。
ルーブリック反映：D2は結果だけで3点以上にしない。

1. 数字は比較可能にする

「物事の伝え方の基本は比較にあり」

根拠：敏コーパス L849。
ルーブリック反映：過去・目標・他者等の適切な比較をD2の5点要件にする。

1. 経験を次の職場へ移植できること

「次の職場でも考え方を再現できる期待が湧いてくる」

根拠：敏コーパス L818。
ルーブリック反映：D6を独立次元化。

1. 質問に正面から答え、会話を成立させる

「相手の質問をよく聞き、聞かれていることにちゃんと答えていることが、面接全般を通じて最重要」

根拠：敏コーパス L3213。
ルーブリック反映：D4。自己紹介を自己PRにすり替える等を反証行動とする。

1. 志望理由は濃さではなく納得感と一貫性

「納得感だとか論理的整合性によって評価つけるしか方法がない」

根拠：敏コーパス L4198、L4251-4270。
ルーブリック反映：D1・D4。志望理由単体ではなく後続回答との接続を見る。

1. 過去→未来→なぜここ

「①公務員に興味を持ったきっかけ」「②公務員として何をやるか」「③何故○○県（市）か」

根拠：敏コーパス L4585。
ルーブリック反映：D1の証拠スロット。

1. 公共職務では手続と法令を守る

「行政の組織の中では手続きを経ない行いは評価に値しない」

根拠：敏コーパス L727。
ルーブリック反映：D5。民間的な突破力を無条件で高評価にしない。

1. 困難耐性は印象でなくエビデンスで示す

   「一定のストレス耐性があることをエビデンスをもとに示す」

   根拠：敏コーパス L1686。
   ルーブリック反映：D7。声の震え、沈黙、表情等から推定しない。

C-2. FBの語り口ガイド

推奨構造：

1. 結論。
2. 根拠となる本人発話。
3. 面接官が止まるポイント。
4. 何が不足しているか。
5. 次回そのまま使える修正方向。
6. 必要なら短い質問例。

推奨トーン：

• 端的で率直。ただし人格評価はしない。
• 「悪い回答」ではなく「このままだと証拠が足りない」と言う。
• 「数字がない」ではなく「数字の意味、比較対象、本人の行動がまだ見えない」と言う。
• ユーモアはtoCのみ、1フィードバック1回以下。
• まず良い点を具体的に認め、その後に一番重要な改善点を絞る。
• 模範回答を丸暗記させず、証拠スロットを埋めさせる。

例：

結論、この回答は結果よりも「あなたが何を考えて、何を変えたか」を足すと一気に強くなります。
「売上を伸ばした」という結果は出ていますが、面接官が次に突くのは、あなた自身の役割と、施策を選んだ理由です。
次回は「当時の課題→自分の行動→以前や目標との比較→公務での再現」の順に話してください。

「三億円の商談」の使い方

使用可：

• 「採用側は長期的に働く人を選ぶ大きな意思決定をしている」
• 「買い手が必要としている職務能力に証拠を絞る」
• 「あれもこれも話すのではなく、一緒に働く場面を想像できる行動を示す」

使用禁止：

• 「あなたに三億円の価値がある／ない」
• 総合点を金額換算する。
• 年齢、障害、健康、将来の勤続年数を推定する。
• 不採用や人格否定を正当化する。

敏コーパスから採点へ持ち込まない要素

次は実戦的コーチング上の記述として保存するが、採点しない。

• 「明るい」「元気」「笑顔」
• 「面接官のオジサンにウケる趣味」
• 体育会系らしさ
• 地元出身者の安心感
• 声量、話速、目線、清潔感
• 飲酒・ギャンブル等の私生活推測
• 「第一志望」と言い切ったか
• 経歴や成果の巧妙な「盛り」

D. 敵対チェック

D-1. 公平性審査に耐えない箇所と修正

D-2. 障害配慮

以下を提供可能にする。

• 質問文のテキスト表示。
• 音声回答からテキスト回答への切替。
• 回答時間延長。
• 再生・再録。
• 手話・補助コミュニケーション。
• STT訂正画面。
• 休憩。
• 一部質問の人間面接への代替。

配慮利用の有無はScorerへ渡さない。必要な場合は「評価条件が異なる」フラグだけを監査ログへ残す。

D-3. insufficient_evidenceを返す条件

次のいずれかに該当する場合、原則として低得点ではなく評価不能とする。

入力品質

• 音声・動画・質問音声が欠損している。
• STT信頼度が基準未満で、本人訂正も得られない。
• 話者分離に失敗し、本人発話を特定できない。
• 面接官発話が回答へ混入している。
• 回答の一部が通信障害で欠けている。
• 使用言語または必要な配慮が提供されていない。

証拠不足

• 抽象的な自己評価しかない。
• 本人の役割が不明。
• 行動が不明。
• 結果・変化が不明。
• 結果と本人行動のつながりが不明。
• D6で学び・行動変容が不明。
• D7で負荷状況または対処行動が不明。
• D1で過去・未来・なぜここ、のうち2つ以上が欠ける。
• D5で抽象的な遵法宣言しかない。
• 許可された深掘り回数を使っても証拠スロットが埋まらない。

禁止証拠しかない

• 顔、声、視線、服装等からしか評価できない。
• 出身地、年齢、性別、家族、障害、健康等しか根拠がない。
• 学校・企業ブランド、役職、資格名だけしかない。
• 面接官の主観的な「感じが良い」しかない。

判断不能・矛盾

• 回答間の矛盾が説明不足か虚偽か判定できない。
• 機密保持上、必要情報を開示できない。
• 候補者が合理的に回答を拒否した。
• 法律・倫理判断をAIだけで確定できない。
• Scorer A/Bが2点以上乖離する。
• Criticが根拠引用とスコアの不一致を検出する。
• 禁止属性が採点理由に混入した。

総合評価を出さない条件

• 評価可能な重みが80%未満。
• D5が評価不能。
• 2次元以上でScorer間の2点以上乖離が未解決。
• 配慮不足、システム障害、質問提示ミスがあった。
• 人間レビュー対象が未処理。

D-4. Phase 0で検証すべき反証仮説

1. 同一回答でも受験区分の切替によって不合理な点差が出ないか。
2. 長い回答が短い回答より自動的に有利になっていないか。
3. 数字を出せる職種がD2で有利になっていないか。
4. 地元出身情報を削除してもD1が変わらないか。
5. 方言・第二言語・発話障害を含むSTTでD4が低下していないか。
6. 男性／女性を想起させる氏名を交換してもスコアが変わらないか。
7. 大学名・企業名を匿名化してもスコアが変わらないか。
8. 面接官モードを変えても同じ証拠に対する採点が変わらないか。
9. 一般的な模範回答を長く話す候補者より、短く具体的な候補者を正しく評価できるか。
10. AIが矛盾を「虚偽」と断定せず、人間レビューへ送れるか。

出典台帳

• S1：asset_inventory_digest.md
• S2：research_T1_competitors.md
• S3：research_C1_domestic_toc.md
• S4：toshi_note_interview_corpus.md
• S5：ai-interview-system-plan-20260717.md §4.8
• S6：人事院「Ⅰ種人物試験における主な評定項目及び着眼点」

Claude統合時の未決事項

• approver、effective_fromを確定する。
• Phase 0対象を大卒新卒×市町村×個別面接の1テンプレートに絞る。
• 50〜200件の人手評価セットでアンカーを校正する。
• minimum_confidenceの0.70〜0.80は仮値。引用正確率・人間一致率で更新する。
• SHaiNの「18評価項目」と「質問7＋観察4」の差異を公式情報で再確認する。
• B2G用ではD1の重みを再検証し、志望度と職務遂行能力を混同しない。
• 官庁訪問プロファイルはPhase 0では無効のままにする。

Claude統合注記（2026-07-18・後着材料との突合結果）

solは以下の後着材料を見ていないため、Claudeが突合した。結論: 矛盾なし・全て傍証として収束。

1. 業界標準6項目との突合（公務員のライト記事=敏証言でTAC同内容）

• solのA-5対応表の人事院6項目（積極性/社会性/信頼感/経験学習力/自己統制/コミュ力）は、業界最大手予備校の指導内容と完全一致=業界標準の座標系に乗っている。
• 同記事のE評価（足切り）条件「会話ができない・ズレた回答（最多）/暗記文の棒読み」→ D4アンカー1・反証行動と一致。
• 同記事の経験学習「深掘り8段階」（何を→なぜ→目標→工夫した行動→困難→対処→得た力→活かし方）→ solのB-3欠損スロット（CONTEXT_TASK→ROLE_OWNER→ACTION_SPECIFIC→ACTION_RATIONALE→RESULT_EVIDENCE→LEARNING_TRANSFER）と同型。実務の深掘り順序として発火優先度に採用推奨。

2. Gemini Deep Research（一次資料調査）との突合

• 公務員特有3資質（①公平・公正への強い固執 ②多様な住民への中立対応 ③タフな住民対応に耐える自己統制）→ D5/D3/D7の重み配分の根拠として整合。
• 集団討論の5基本評価項目の存在 → solの集団面接ルール（自分の発話のみ評価）を維持しつつ、将来の集団討論モード設計時の参照点として登録。
• 情報公開審査会の開示法理:「評価項目・着眼点・大枠の配点は開示しても弊害なし」→ 我々の差別化「評価軸の透明化」は行政実務の適法性判断とも整合（ミライ就活のブラックボックスFBに対する優位の制度的裏付け）。
• 構造化面接の「行動トレース質問による虚偽排除」潮流 → B-2/B-3の設計方向と一致。

3. 面接カード連動（人事院様式・敏取得）

カード項目→質問タイプ対応（質問生成の入口）: | カード項目 | 質問タイプ(B-1) | 主次元 | |---|---|---| | 志望動機・受験動機/志望官庁等 | 志望動機・自治体/省庁理解 | D1 | | 活動体験○学業や職務 | ガクチカ・職務実績 | D2/D6 | | 活動体験○社会的活動・学生生活 | チーム経験 | D3 | | 関心事項 | 関心ニュース | D4(+D1補助) | | 自己PR(長所や人柄) | 自己PR・長所短所 | D2/D4/D6 | | 職歴(主な職種) | 職務実績(社会人区分) | D2 | - 面接カード作成支援(WO-4.5)の出力データ構造は、このカード項目=質問シードの対応をそのまま持つこと。

4. 実務とAI採点の二重トラック（敏決裁論点①）

業界記事はfactとして「自己統制はエピソードより印象部分が重要」（実際の面接官は印象で見る）。一方solのAI採点は印象・非言語を全面禁止（公平性・訴訟リスク）。両立の解: AI採点=行動ベース（sol設計のまま）/ コーチングFB=「実際の面接官は印象も見る」という現実をノンバーバルFB（MediaPipe・本人向け表示のみ）で補完。採点と助言を分離する。

5. Phase 0スコープ（solの未決事項への回答案・敏決裁論点②）

• solの提案通り「大卒新卒×市町村×個別面接」の1テンプレートに絞ることを推奨（理由: toC主要セグメント×需要実証済みの負×評価妥当性検証の変数最小化）。
• approver=敏・rubric_version 0.1へ上げる条件=敏決裁+人手評価50件での初回校正。

敏に決裁いただく4点

1. 7次元と重み（D1-D7・100点配分）およびAI採点の非採点方針（非言語/地縁/志望度・印象の採点禁止=上記二重トラック）
2. Phase 0スコープ: 大卒新卒×市町村×個別面接の1本から
3. 面接官モード設計: 圧迫要素なし・深掘り強度のみの差（sol設計。「圧の段階練習」の意図と整合するか敏確認）
4. 「三億円の商談」の使用範囲: コーチングフレームとしてのみ使用・金額換算/人格評価への使用禁止（sol提案）